关于砝码计量检定规程报审稿的问题及其看法

、浅谈砝码计量检定规程修订原则

 通过阅读和讨论建议R111和砝码计量检定规程报审稿.我们发现,报审稿主要的问题表现在砝码规程的修订原则上。经讨论认为以下三条原则及其论证理由是我们致认同的。

1.1  接轨原则

接轨即尽境与建议(OIMIR111)保持致.这是因为

(l)OIMI.是个跨政府的法制计量组织,其目的在于协调各成员的计敏规程和计量控制，以使各成员对有关计量技术规定和控制措施保持致。这与实验室认可和计量认证的终目的是相同的.即达到计量工作的互认。只有各成员都与OIMI,致.才能真正确保计量上作的互认。

(2)建议是有关技术规定的样本，用于确定某计量器具的计量特性和-致性所采用的方法和设备。建议中已明确指出，“OIML成员应程度地实施建议”。也就是说.建议中的技术条文，只要在中行得通.就应采纳,没有足够的,过硬的理由.不能随意确定新的技术指标。1.2  适当照颖惰原则

我们不反对适当照顾情.即具体问题具体分析。但是,OIML在制订建议时已经考虑到各成员的具体情.这' 点可从两个方面看出。方面。建议在某些方面并不作出制性的规定.而是留给各成员根据内的具体情作出具体的技术规定，如检定周期和砝码质量年变化量。使用中的质量允差.使用“may"而不使用*shall"的地方等，另方面,它只对能在*范内统--的何题作出具体规定,而对下不能作统技术规定的问题.往往只是事先声明,如对于EI级砝码不确定度的规定就没有作详细规定,而只声明应明显低于其质量允差。所以.照顾情仍然必须以接轨原则为基础.般只能在建议留有余地的地方作出适合情的技术规定。

      但从报审稿来看.问题似乎已走向了另。我们知道，照顾情往往是因为内技术条件不够成熟难以达到建议的要求，而报审稿却采用了比建议更高的要求.我们认为没有必要这样做,佳的方案是保持与建议相同的技术指标.理由如下:

      (1 )从旧规程到建议.其技术要求已经有所提高，而报市稿的技术条件比建议义要高些。从旧规程到建议可以说是“稳步走“的过程.但如果直接上升到报审稿，则是种“飞跃“。姑且不说内有否能力消化这种“飞跃"。既使能够做到.也是很勉的。

      (2)我们知道,提高技术指标,就意味者给内计量工作者和砝码生产厂家等增加定的压力,同时也会降低规程的执行效率。

      (3)采用适当的技术要求.不仅可提高规程

的执行准确率和执行效率.而月.还叮为砝码技术(如制造、测试等)提供更的自由度。例如,对干砝码材料的选择，不能以个别厂家的材料某个方面的性能指标作为执行标准这可能会导致其他综合性能的材料被禁止使用,不利干质量计量专业的发展,而月.也不符合公平竞争的原则.

      (4)我们认为，要目标应是达到建议的要求，能够实现这日标已然是件值得欢欣鼓舞的事了。倘若还有能力的话以后还可采用比建议更高的技术要求，当然随者技术水平的发展建议也会更上层楼。

      (5)各成员都遵守建议的技术要求,这也是建议的忉衷，否则,实现的计量工作互认就将成为泡影。1.3简洁实用的原则

      对规程文字_上的主要要求是简洁和实用。所谓简洁.就是个学能够表达清楚的地方尽量不要用_二个字,可有可无的话尽量不要;实用昼指内容不仅要表达清楚,而且要有条理和易懂，即尽量使用众化认同的叙述方式确保规程使用人员能轻而易举地找到所需的内容。
 

二、概念的规范化问题

      质量计量学，作为门科学,其基本概念是非常重要的。概念不够清晰，定义不够准确、使用混乱等都会直接阻碍质量计量学的发展,我们应充分地重视这问题，规范质量计量专业中的概念定义和使用。在砝码规程报审稿中,主要存在以下问题:

      (1)概念定文不够准确,例如.折算质量的定义指环境温度为20C，而从英文版的建议R111中可看出、应是砝码温度为20C.这样错误的概念定义是不应该出现在砝码规程中。

      (2)正式场合概念名称不统,同样的含义，有的称为“折算质量“。有的称为“约定质量”，也许有的还称为“常规质量”,这是不科学的，必须统-。英文译名也同样应做到这-点。

      (3)概念定义和名称不够简洁。这电仅说说名称，规程报市稿中仅定义I“折算质量值”,但却使用了“折算质量、“折算质量值”、“折算质量的实际质量值”等多种说法,仿佛“折算页量”代表不了折算质量的值。

 

三、区别等级的问题

      报审稿把砝码分为等和级两类.姑日不说这样做的附带问题,我们认为,没有必要作这样的等级之分。理由如下:

      (1)从同际接轨的原则来看.建议R111井未把砝码分成等和级,

      (21这也不是我*的情。因为检定电子天平和砝码生俏传递是OIML成员共同的职责,既然建议坚持不做等级之分,就说明各可以对砝码不做等级之分。

      (3)从简洁实用的原则来看，等级之分将使量俏传递系统变得十分复杂,隔级传递更加麻烦,不容易为各单位同行理解.影响规程的执行效率。

      (A)等砝码和级砝码的差异仅仅在于个有质量修正值.-个无质量修正值,报审稿中的等砝码*可以履行其相应级砝码的功能.而且等和级砝码的检定工作针及俭定收费*相同.砝码作等砝码使用更为经济实用。

      <5)作为中质量计量高检定机构计量院对E2级砝码照样在证书上给出质量修正值,而且.质量修正值也往往过级砝码的1/3质量允差,所以，该规程的执行效率值得怀疑.
 

四、砝码密度的技术要求

      限定砝码材料的日的是控制空气浮力误差，对比建议的要求为."The density o;the muterial used for rweights shall he such thut口deviution of 10% from the specsfred cir den-sity ( 1. 2mg/cm ) does not produce un erroreaxrcerding. ome qysuter of the marimum permis-
sible error”".暗示了空气浮力误差是采用修正的方法来处理的。理解了这点.就很容易理解建议R11l对砝码密度的要求。现在让我们来分忻报审稿和建议在这个问题上的差异。

      差异之在于所参考的空气密度。报市稿为“该砝码正式使用地点的当地年平均空气密度",这样做的甩意可能是考虑到我空气密度地区差别的情。但R111建议以1.2mglum为参考空气密度时定考虑过*各的空气密度,它对*都是可行的,而中又为何偏偏不行呢?我们认为没有必要与各地来作比较,这是因为,空气浮力误差部分是可以修正的，否则,将导致各地对砝码密度指标的不-致,这样做是和建议的基本精神“统. 标推化”不致的。

      差异之二在于对空气浮力误差小限定的不同。报审稿是“质量总不确定度的五分之”，按报审稿对不确定度的要求.將是质量允差的十五分之，而R111只有质量允差的四分之，足见报审稿的要求是多么苛刻、看来报审稿的意图是希望空气浮力误差可以*忽略.这与R111建议的“浮力修正”的精神有分歧。我们认为。采用R11的原则之- -应该是尽量与之相符.而不分抬高要求.哪怕是只限定为质量允差的五分之. .那也可以降低对材料密度的要求,增加砝码材料选择的白由度.仅从材料密度的要求上来讲,甚至有可能把原等砝码向E2级砝码靠扰。
 

五、其他问题降了上述问题外，砝码规程报审稿中还存在以下些问题;

      <1)不确定度问题  确定扩展不确定度的覆盖因子k为2还是为3亦或是为2.576,实质是
确定标准不确定度的小问题，我们不反对取3.但标准不确定度应和建议的标准不确定皮要求相-致.便 于交流。此外,在规程中应体现出砝码捡定中不确定度的计算问题.并使之逐步规范化.相比之下，建议对这问题却作出了致的规定，

      <2)对们1级砝码是否允许有调整腔在报审稿中未找到明文规定.概隐含了实心的怠思，但面对建议允许有调整腔和内量带调整腔的门级砝码.如何处理?

      (3)关于表面粗糙度和砝码密度的指标要求,似乎并没有过硬的理由要比建议的要求高。

      (4)磁化率要求  新生产和使用中的砝码磁化率有必要分开吗?据我们所知，目前尚未有能力有效地测出和控制使用中的砝码磁化率，因为很难无损测量成形砝码磁化率参数,对于非量化的“五分之“原则，请问是否已经能够确定多磁化率对应多磁性误差的问题,

      (5 >标记问题  我们可以肯定报市稿对El级、F2级砝码体上都标出器号和级别的良好感望,但建议却明白地说明这样做是不容许的.这种愿望是否真的叮行、尚需足够的、过硬的科学依据。

      其他小问题,如级转阿题.对质量信息网络成员的规定.用于测量天平分度值的砝码规定等等，在此不列举。